[ 从本案看离婚案件中“过错”之认定 ]

法掌门•民事诉讼

法律法规标签

赵某（男）与王某（女）经人介绍相识恋爱，于2006年5月12日登记结婚。婚后，双方性格不合，经常争吵，王某便于婚后的第19天，向法院起诉离婚，但法院审理后认为，双方感情尚未完全破裂，判决不准离婚。尔后，王某难以接受，判决三日后便出外打工。赵某到外寻找，经多方打听，数月后在广州市郊区的某出租房内找到了王某，但同时遇见与王某同居的另一男子，赵某遂对王某进行殴打，将王某打成重伤。王某遂再次向法院提起离婚，诉讼中被告赵某提起反诉，要求原告就其过错行为支付损害赔偿金2万元。法院审理后认为，尽管被告在王某出租房内对原告实施有暴力，并造成了因殴打致使原告受重伤的恶劣后果，但原告王某在外打工期间与另一男子同居，属于“有配偶者与他人同居”的范畴，显属有过错方，且赵某找到王某时，恰遇与王某同居男子，事出有因。被告殴打原告之行为，并不能完全排除其作为离婚案件中“无过错方”的地位，因此应根据原、被告双方过错程度，酌情考虑被告的诉讼请求。

本案对双方感情已破裂，判决离婚，争议性不大，且原、被告双方庭审中均同意离婚，便争议的焦点却在于《婚姻法》第46条中规定的“无过错方”，是为严格意义上的，还是相对意义上的？如属后者，是否可以适用过失相抵的问题？

根据《婚姻法》第46条规定可知，有权请求损害赔偿的是“无过错方”，这就可以看出适用的是过错责任原则，即行为人必须有过错，也就是行为人主观上是出于故意或过失。若缺乏该要件，便使赔偿之责的承担失去了根基。由此也可推知，离婚案件中的损害赔偿请求权行使的前提是主体没有过错。例如：丈夫赌博成性导致离婚的妻子属“无过错方”，妻子有外遇导致离婚的丈夫“无过错方”。因此，

过错责任原则适用时，以过错为归责的最终要件，即行为人的过错应作为最终认定因素，行为人的过错程度用来确定承担责任范围和形式。但是，家庭关系一种复杂关系，尽管属于民法的范畴，但婚姻法适用民事法律的同时，还带有强烈的伦理道德性和浓厚的感情色彩，在离婚案件中，导致离婚的原因往往也并非是单一的和短暂的行为，这就给“无过错方”的认定带来了一定的难度，。

　　综合考虑，笔者认为，《婚姻法》第46条中规定的“无过错方”应理解为相对意义上的无过错方，适用“过错相抵”原则。由于，离婚损害赔偿的请求权在于“无过错方”，有过错者是无权提出请求和获得赔偿的，但如前所述，导致离婚的原因并非是单一的和短暂的行为，往往双方均有一定的过错，只不过在程度上有一定的差异，单一的允许“无过错方”提起损害赔偿请求，是不符合公平原则的。因此，离婚损害赔偿的提出不应强调无过错，而应适用“过错相抵”原则，只要一方存在四十六条所规定的情形，另一方不论有无过错及过错大小，都有权提出赔偿请求，同样，也应允许另一方提出相应的抗辩，由法官在审判中查清损害的事实，区分过错的有无和大小，在过错相抵之后，由过错大的一方赔偿过错较小的一方，如果双方过错相等，则可以不予赔偿。这样，才能体现法律的公平和正义，离婚损害赔偿制度的立法意图也才能得到充分体现。

基于本案中被告赵某有殴打原告王某的行为，而原告王某又有与婚外男子同居之过错，所以，在适用《婚姻法》46条时，法院根据原、被告双方过错程度的大小，适用“过失相抵”原则，酌情考虑被告赵某的反诉请求是合理合法的。

作者：龙南法院 胡杰辉